脓*性休克已成为导致危重患者死亡的主要原因，近年来围绕如何对脓*性休克患者实施科学有效的管理一直争论不断。年6月，Berger博士在新英格兰医学杂志报道了一例脓*性休克患者，将早期目标导向治疗（EGDT）推向风口浪尖。
病史摘要
患者，女，65岁，因寒颤和排尿困难3天急诊入院。既往有高血压病史，每天服用氨氯地平10mg。6周前常规随访查电解质和肾功能均正常。急诊入科当天诉头晕。
患者身高cm，体重70kg，体温38.6℃，心率次/分，血压85/55mmHg，平均动脉压（MAP）65mmHg，呼吸28次/分，氧饱和度94%（未吸氧）。查体：皮肤黏膜干燥；未触及颈静脉搏动；心动过速，未闻及奔马律、摩擦音、杂音；肺音清；四肢温；耻骨上区有压痛。遂予静脉输注晶体补液。
实验室检查：肌酐μmol/L，血尿素氮27mmol/L，乳酸5mmol/L，阴离子间隙25mmol/L，白细胞2万/mm3，血红蛋白9g/dl。尿常规：白细胞3+，每高倍镜下白细胞＞，见大量细菌。
初步诊断为尿路感染引起的脓*症，遂静脉输注抗菌药物覆盖可能病原菌。肾脏、膀胱超声未见肾积水或梗阻。在输注晶体液2ml后，颈静脉压为8cm水柱，但血压降至80/50mmHg（MAP60mmHg）。急诊入院3h内尿量20ml。遂予中心静脉置管，输注去甲肾上腺素使MAP维持在65-70mmHg，转入ICU。
入ICU时，去甲肾上腺素40μg/min输注，MAP为65mmHg，心率次/分。胸片示早期急性肺损伤，中心静脉置管在位。鼻导管4L/min吸氧，动脉血氧饱和度%。
针对该患者，目前主要有两种治疗方法。一种是通过监测患者中心静脉压、中心静脉血氧饱和度（Scvo2）和血红蛋白，开展EGDT；另一种为继续输注抗菌药物和血管加压素，根据患者临床表现（如血压、尿量等）开展治疗。两种治疗方法没有对错之分，以下是两位专家的选择，供大家参考。
观点一：遵循EGDT（Rivers博士）
患者因脓*性休克入住ICU并接受血管加压药治疗。入ICU不久病情开始恶化，由于出现急性肺损伤遂予以气管插管和机械通气。患者乳酸偏高，Scvo2偏低提示全身氧气输送不能满足代谢需求。
EGDT通过一系列步骤拓展了ICU外的脓*症管理。第一步是根据全身性炎症反应综合征的诊断标准，及早发现感染高风险者，随后进行适当的微生物培养并启动抗感染治疗。第二步是根据乳酸水平和容量反应性进行风险分层，并给予适当处置。研究证实单独或联合遵循上述步骤可以显著降低死亡率。
EGDT的其他步骤包括前负荷、后负荷和心脏收缩力等血流动力学的有效管理以及通过监测Scvo2和中心静脉压评价组织灌注使得氧气输送和代谢需求达到平衡。研究显示早期放置中心静脉导管与治疗结局改善有关。入ICU时Scvo2偏低者的死亡率较正常者高10%。急性肺损伤患者Scvo2趋于正常与机械通气时间减少和死亡率降低密切相关。
若Scvo2偏低，动脉氧分压（PaO2）正常，可以输注1个单位红细胞使得血红蛋白大于10g/dl。该患者Scvo2偏低，乳酸偏高，该类人群的血红蛋白目标值尚未明确，但输注红细胞并不增加并发症，同时可降低死亡风险。输血纠正动脉血氧含量后，需要考虑纠正心输出量。EGDT方案中还包括正性肌力药物，如多巴酚丁胺来增加心输出量。
最初的EGDT研究结果公布之后，掀起了拯救脓*症运动，治疗标准发生改变，脓*症的死亡率在过去十年里出现下降。新近一项纳入三项研究的Meta分析（PRISM研究）结果显示脓*症的标准化治疗方案并不能降低死亡率。但PRISM研究将EGDT方案中的第一步和第二步作为随机分组前所有治疗组的常规治疗使得许多患者在随机分组时Scvo2和中心静脉压已达正常水平，其基线的疾病严重程度较轻，这部分患者极少能在EGDT的随后步骤中获益。
此外，纳入的三项研究入ICU时间在就诊2-3小时后，而最初的EGDT研究则为6-8小时。虽然早期进入ICU是理想目标，但这在现实中并不普遍，因此该研究结论并不具有普适性。
PRISM研究证实早期干预策略，包括早期发现脓*症、风险分层、早期应用抗菌药物和适当的液体复苏可以改善严重脓*症和脓*性休克预后。以上措施均为EGDT方案的组成部分，这也使得PRISM研究中治疗组和对照组的死亡率均较低。由于PRISM研究纳入人群和试验方法的限制，患者从EGDT方案中的血流动力学管理的获益大大减少，这也增加了各组间等效的可能性。
对于该病例，我将持续监测中心静脉压、Scvo2和乳酸水平，并遵循EGDT方案继续治疗。EGDT在更广泛的血流动力学表型中（包括接受机械通气的患者）比常规治疗更为有效。该策略可以最大限度地提高脓*性休克患者的生存率。
观点二：根据患者临床表现状治疗（Levy博士）
患者因脓*性休克入住ICU并接受血管加压药治疗。目前已接受30ml/kg液体复苏，但仍存在低血压和少尿。其治疗应包括继续输注抗菌药物和血管加压素，并根据乳酸和血压情况进一步指导液体复苏，而不是根据中心静脉压和Scvo2。我不会根据设定的目标值来输血或使用正性肌力药物。
年，Rivers等进行了一项研究旨在为临床医生提供实用的、循证的液体复苏方案，即EGDT，其目的是降低患者死亡率。鉴于先前缺少明确的复苏目标，使得EGDT方案得以迅速推广并纳入国际相关指南。在接下来的13年里，Rivers等人重新定义了危重患者的液体复苏，并确定了早期积极的液体复苏干预对脓*性休克患者的重要性。
然而ProCHSS、ProMISE和ARISE等三项研究以及纳入以上三项研究的Meta分析（PRISM研究）结果均未能证实设定中心静脉压、Scvo2和血红蛋白目标值对于脓*症患者的生存优势。重要的是包括ARISE和PRISM研究在内，患者在给予30mg/kg液体复苏后，平均Scvo2已超过70%，这正是Rivers等在研究中设定的干预目标。PRISM研究结果认为并不需要对所有严重脓*症和脓*性休克患者放置中心静脉导管，通过监测中心静脉压或Scvo2指导液体复苏。
所以问题依然存在，临床医师在临床应使用什么来指导复苏？在给予最小推荐的30ml/kg液体复苏后，增加液体量和单独使用血管生压药维持MAP大于65mmHg之间的平衡仍不确定。
对于本例患者，我将通过持续监测乳酸来指导液体复苏。已有两项RCT研究结果证实乳酸指导液体复苏的作用。监测尿量可能有益，但对于既往有高血压病史、具有潜在肾脏疾病的患者，尿量恢复可能会延迟。乳酸水平的正常可能是决定是否需要进一步给予液体的最实用的指标。许多在研研究正在评估限制液体复苏和更自由的液体复苏的差异。目前，脓*性休克患者准确的液体总量的确定可以通过补液和使用血管加压药使得MAP大于65mmHg，同时乳酸水平达到正常。
总之，我会根据最新的脓*性休克指南和上述临床研究结果对该患者进行评估。抗菌药物、血管加压药和液体复苏仍然是治疗的基石，监测中心静脉压和Scvo2、输血和正性肌力药物的使用不大可能改善其结果。
主编的延伸讨论对于脓*症的治疗，很多临床朋友都明白EGDT的集束化策略（bundle），多长时间内几个步骤，如何操作。但是对于EGDT的争议性也从未间断过。临床上液体「补过了」这种情况也时有发生，相信临床的朋友肯定不少见。
PRISM研究的结果出来的时候，很多人认为颠覆了自己多年以来对于脓*症救治观念的基石。以至于不知道下一步何去何从。这一个病例后续两位教授的讨论意见代表了两方面代表性的观点。在临床上也有越来越多的专家和教授同样认为应该审慎的评估脓*症休克的状态。一般来说脓*症休克属于一种分布性的休克，补液需要补到何种程度，如何评估，目前的指南也许并没有提供一个彻底性的解答，但是完全否定EGDT的地位，目前看来还为时尚早，也许我们只是更期待一个合理性的指标，而不是对于EGDT的全盘否定？你们说呢？
编辑：郁闷中落寞
投稿
liq
dxy.cn题图shutterstock
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇