如何评价戈尔巴乔夫？
作为苏联的最后一任领导人，对于戈尔巴乔夫本人的评价有许多不同的声音。
有的人说，戈尔巴乔夫是“苏联历史上最大的罪人”，是苏联解体的直接推手。也有人说，戈尔巴乔夫是“锐意的改革者”。
但不管怎样，随着8月30号晚上，戈尔巴乔夫的心脏停着跳动，这位91岁的老人结束了他争议的一生。
俄罗斯现任总统普京，在戈尔巴乔夫逝世以后发去的悼念。不过从俄罗斯媒体的消息来看，普京的悼念非常平常，就如同例行公务一般。
俄罗斯现在的最高领导人，对苏联时代最后一位领导人的悼念，背后反映的是两个时代不同的抉择。
抛开那些对于戈尔巴乔夫本人的主观评论，在客观上，戈尔巴乔夫对于苏联的解体有着不可推卸的责任。
苏联的缔造者，列宁曾经说过一句话：“被你的敌人称赞了，那你肯定是做傻事了”。
很不幸的是，他所建立的苏维埃政权，最后一位领导人，就是一位被敌人高度称赞的领导人。
何其讽刺！
看看西方国家的媒体是怎么评价戈尔巴乔夫的：“他（戈尔巴乔夫）结束了冷战，为维护世界和平稳定贡献莫大力量。”
看这些媒体表面赞扬，实则讽刺的言论，戈尔巴乔夫是结束了冷战，但是他是通过葬送自己的国家，结束了冷战！
在苏联冷战中的敌人，美国等西方国家眼中，戈尔巴乔夫那就是他们的大功臣，所以对于戈尔巴乔夫毫不吝啬地赞扬和支持。
戈尔巴乔夫逝世以后，美国总统拜登，也称赞他是“使世界更安全”的“罕见领导人”。
“这是一个罕见的领导者——他有想象力，看到一个不同的未来是可能的，并有勇气冒着整个职业生涯的风险来实现它。”
表面称赞，实则是一个胜利者对失败者的嘲讽！
苏联后期确实存在很多的问题，已经是一个身患重病的巨人，这是我们不容忽视的客观条件。
但是在这样的客观条件下，戈尔巴乔夫进行了理想化到近乎天真的改革行动，丝毫不考虑苏联的现实情况。
这就好比对着教科书的标准案例，不考虑实际病症给一位病人用药，还是用猛药！
苏联后期的衰落是事实，解体也可能是必然发生，但戈尔巴乔夫毫无疑问大大加快甚至直接导致了苏联的解体。
苏联解体以后，俄罗斯继承了大部分的苏联遗产，也继承了西方国家对于苏联的敌视。
而苏联解体以后，俄罗斯国力一落千丈，在欧洲难以和北约相抗衡，势力范围不断缩小。
大量的国有资产被俄罗斯寡头侵吞、私藏，甚至出售给美国等西方国家！
苏联原有的工业体系，在解体中变得四分五裂。
曾经能够建造8万吨核动力航母“乌里扬诺夫斯克”号的黑海造船厂，如今在乌克兰手里只能建造50吨的快艇！
作为一位在年前后掌控俄罗斯，将俄罗斯经济从困境中带领出来，而本身又是一位经历过苏联时代的政治家，普京对于苏联解体后俄罗斯的衰弱，比谁都来得清楚。
其实在80年代后期，普京也曾经站在苏联的对立面，当时政治经验薄弱的普京支持了叶利钦等人的做法，某种程度上也推动了苏联的解体。
但是，在90年代，当时的俄罗斯领导人叶利钦，就和戈尔巴乔夫一样，在政治和外交上充满了天真的理想主义。
叶利钦在俄罗斯国内大搞“休克疗法”，在国际上甚至寻求加入北约！
西方国家看到这么一个天真的领导人，那自然乐开了花。他们像对待戈尔巴乔夫那样，高度称赞叶利钦，假装要接纳俄罗斯加入北约。
背地里，西方国家和俄罗斯寡头接触，许以重利，将大量俄罗斯从苏联继承的国有资产，搬到了西方国家。
俄罗斯差点就被真的搞休克，甚至进一步解体了！
这一段经历让普京最终反对叶利钦的做法，并且取代叶利钦成为俄罗斯最高领导人。
普京不再把希望寄托在西方国家身上，因为前后两个领导人的经历已经告诉普京，西方国家不可能接受一个还有实力的俄罗斯！
西方国家只想要俄罗斯对西方彻底“无害化”！
普京带领俄罗斯重振经济，整顿军队，在地缘政治上积极出击，渐渐地让俄罗斯开始复苏过来。
而普京在对西方国家的态度上更加灵活，在不对西方国家抱有幻想的同时，展开同西方国家特别是欧洲国家的经济、科研合作。
俄罗斯的天然气卖到了欧洲，满足欧洲需求的同时还为俄罗斯创造了经济的收入。
俄罗斯的火箭送到了欧洲的发射场发射，获得了许多商业发射订单。
当然，这些合作并不是俄罗斯和西方国家之间的主流，更多的时候还是对抗和摩擦。
特别是在今年的俄乌冲突以后，西方国家同俄罗斯断掉了大部分的联系，双方似乎又回到了冷战时候的局面。
西方媒体对于显然要比戈尔巴乔夫和叶利钦更有能力的普京，就没有任何称赞，而是批评和诋毁。
非常明显，戈尔巴乔夫和叶利钦能力再差再天真，对于西方来说都非常好，自然就要大加赞扬。
普京能力强得多，但是对西方来说不是好事，那自然就不能赞扬，而是要批评，大力批评！
这就是西方媒体的态度。
苏联时代的末期，戈尔巴乔夫选择了天真地相信敌人，相信西方国家，于是葬送了苏联。
俄罗斯如今的普京时代，普京选择依靠俄罗斯自身的力量建设国家，和西方国家展开有限的合作，于是俄罗斯开始逐步复苏。
而西方媒体对戈尔巴乔夫不吝赞美，对普京大加批评。
这正应了那句话：“当你的敌人在大力批评你的时候，正说明你走在了对的路上”。
笔者想，这对于我们如何看待西方媒体的态度，是不是也有不小的参考意义？